ESG评分缺陷：基金经理面临法律风险？

ESG评分被质疑：基金经理面临法律风险？

新的研究报告指出，依靠“缺陷”的ESG（环境、社会和治理）数据进行投资决策可能会将基金经理置于法律风险之中。加拿大卡尔加里大学商法教授布莱斯·廷格在《一场诉讼正在酝酿》一文中质疑，作为受托人的基金管理人员是否可以合法地依赖可能并不准确的ESG评级？

调查显示，超过88%的基金经理使用ESG评分来管理3.2万亿美元的投资基金。然而，不同第三方公司提供的数据差异很大，这使得数据的可靠性备受质疑。廷格指出，数十项研究表明，同一公司在不同ESG数据提供商处获得的评级往往存在显著差异。缺乏一致性和相关性的现象表明，这些数据并不能准确反映公司的ESG表现。

与信用评级机构相比，ESG评分机构之间的一致性明显较低。廷格还指出，ESG评分与公司的未来环境、社会或运营绩效之间的关联度很低，这进一步证明了其质量问题。

廷格指出，ESG因素常常是主观的、无法量化的，不适合披露制度，并且受到不同价值判断的影响。此外，他指出，ESG基金对零售投资者和投资专业人士的营销方式存在差异。前者被告知投资将带来环境、社区、劳动力等的积极影响，而后者则被告知这些评级可以衡量公司应对财务风险的弹性。然而，廷格认为，由于涉及难以量化、过于复杂或过于主观的因素，ESG评分无法实现上述目标。

研究还表明，基于ESG评级的投资组合选择方法可能导致更高的投资风险，因为它们往往过度配置于小型发行商、波动性高的科技公司以及对通胀、利率和油价变化高度敏感的公司。

尽管在美国，针对ESG的反对情绪日益增长，但在加拿大，ESG基金行业仍在继续发展。廷格认为，基金经理出于自身利益，即使面对批评和ESG评级预测性能不足的问题，仍然持续使用这些数据。他指出，过去十年，向潜在投资者宣传投资收益与环境、社会责任等因素结合的理念一直是一种成功的营销策略，尤其是在大多数主动型基金无法超越基准的情况下，指数型基金日益流行。

廷格认为，利用ESG评分与基金经理作为受托人的职责不相符。然而，一些股东权益活动人士则认为，不考虑气候风险和公司应对这些风险的计划的基金经理，也未能履行他们的受托责任。报告建议，立法是解决ESG评分所试图解决的一些社会和环境问题更为合适的途径。

廷格写道：证券委员会和政府应该明确指出，依重在ESG评级是与投资受托人对资金管理者的法律义务相冲突的。监管机构也应该效仿美国证券交易委员会近年来采取的做法，审查基金营销宣传与实际投资决策之间的差异。如果基金声称根据ESG因素进行投资，那么基金经理就必须展示其工作成果，并证明其与承诺的ESG结果合理相关。

阅读本文之前，你最好先了解…

• ESG投资的定义: ESG投资是指根据环境、社会和治理（ESG）因素来进行投资决策的过程。投资者会评估公司的环境影响、社会责任表现以及公司治理结构等方面，从而决定是否投资。

• ESG评分体系: 为了方便投资者评估公司ESG表现，一些第三方机构会对公司进行评级，并将其结果以分数或等级的形式呈现给投资者。

• ESG争议: 近年来，ESG评级的准确性、客观性和一致性一直备受争议。一些批评者认为，ESG评分过于主观、缺乏标准化和可衡量性，无法准确反映公司的实际表现。

回到廷格的观点: 他的文章主要针对的是基金经理在投资决策中过度依赖ESG评分所可能带来的风险。他指出，由于ESG评分存在诸多缺陷，基金经理可能会因为依赖这些不准确的数据而做出错误的投资决策，从而损害投资者的利益。

除了法律风险外，过度依赖ESG评分还可能带来其他问题:

• 机会成本: 过度关注ESG评级可能会导致基金经理忽略一些具有良好财务表现但ESG评分较低的公司，从而错失潜在的投资机会。
• 绿色洗白: 一些公司为了吸引投资者，会刻意提高自己的ESG评分，但这并不代表他们的实际行为就符合ESG原则。过度的依赖ESG评分可能会导致投资者误判公司的真实情况。

如何解决这些问题?

• 加强ESG评分体系的监管和标准化: 政府和监管机构可以制定更严格的规范和标准来指导ESG评分机构，确保其数据准确、客观和可衡量。
• 鼓励多维度投资评估: 基金经理应该结合多种因素进行投资决策，而不是仅仅依赖ESG评分。他们需要深入了解公司的业务模式、财务状况、行业发展趋势等信息，才能做出更科学、更合理的投资决策。
• 提高投资者对ESG评分的认识和辨别能力: 投资者需要了解ESG评分体系的局限性，并学会对ESG评级数据进行批判性思考。他们应该关注公司的实际行动，而不是仅仅被表面上的分数所迷惑。

如果你有其它意见，请评论留言。